Aunque sea un clis\u00e9 del an\u00e1lisis pol\u00edtico y econ\u00f3mico, la referencia al juego de “suma cero” resulta apropiada en circunstancias como las que atraviesa el pa\u00eds. La teor\u00eda de este juego es compleja, pero puede describ\u00edrsela con sencillez con la ayuda de la enciclopedia digital, a la vez inevitable e inconfesable. La definici\u00f3n dice: “En la teor\u00eda de juegos no cooperativos, un juego de suma cero describe una situaci\u00f3n en la que la ganancia o p\u00e9rdida de un participante se equilibra con las p\u00e9rdidas o ganancias de los otros participantes. Se llama as\u00ed porque si se suma el total de las ganancias de los participantes y se restan las p\u00e9rdidas totales el resultado es cero”. En otras palabras: el ganador se lleva todo lo que el perdedor resigna. Por eso, cada participante est\u00e1 obligado a prevalecer, sabiendo que si es derrotado no tendr\u00e1 ninguna compensaci\u00f3n.<\/p>\n
En t\u00e9rminos sociol\u00f3gicos y econ\u00f3micos, las situaciones asimilables a este tipo de juego se caracterizan por una lucha por bienes escasos, donde los jugadores no conf\u00edan en que la distribuci\u00f3n pueda ser relativamente justa. Por esa raz\u00f3n no cooperan y se embarcan en un todo o nada contraproducente para el orden social. Por cierto, \u00e9ste no es un problema argentino. A fines de los a\u00f1os 70, Lester C. Thurow, un economista del MIT que polemizaba con Milton Friedman, public\u00f3 un libro titulado La sociedad: un juego de suma cero<\/i>. La tesis de Thurow, que a\u00f1os despu\u00e9s advertir\u00eda sobre el futuro del capitalismo, es que los problemas econ\u00f3micos tienen una base distributiva. Para \u00e9l la democracia americana no generaba un reparto equitativo, provocando que lo que unos perd\u00edan, otros se lo llevaran. Thurow estaba explicando la enorme desigualdad que el capitalismo empezaba a generar entonces.<\/p>\n
Si no se corrigen ciertas tendencias, la Argentina podr\u00eda encaminarse a un problema de distribuci\u00f3n que culminara en una suma cero. Se trata de una cuesti\u00f3n compleja, que involucra aspectos econ\u00f3micos, sociales y pol\u00edticos. La impresi\u00f3n es, en primer lugar, que ocurre una puja m\u00faltiple por el reparto de bienes econ\u00f3micos, de contingentes electorales, de territorios geogr\u00e1ficos y de concepciones ideol\u00f3gicas. Y en segundo lugar que el conflicto est\u00e1 condicionado por, al menos, cuatro d\u00e9ficits: de liderazgo, de recursos fiscales, de crecimiento econ\u00f3mico y de conductas cooperativas. En esas condiciones, el Gobierno enfrenta escollos dif\u00edciles de superar si no logra una convergencia de intereses sectoriales: desdibuja su liderazgo, no consigue corregir el balance fiscal ni impulsar el crecimiento, fracasa al inducir conductas asociativas. A esos condicionantes habr\u00eda que sumarles dos factores m\u00e1s que agravan el cuadro. Uno son los errores de implementaci\u00f3n de pol\u00edticas p\u00fablicas; el otro, parad\u00f3jicamente, es el ejercicio de un liberalismo pol\u00edtico, con independencia de poderes y pluralismo informativo, que acent\u00faa la sensaci\u00f3n de vulnerabilidad de los actores y de los consensos.<\/p>\n
La transici\u00f3n empez\u00f3 bien, aunque los elementos que la complicar\u00edan estaban al acecho. Los primeros meses del nuevo gobierno produjeron cambios significativos, que la mayor\u00eda demandaba. B\u00e1sicamente, liderazgo moderado, di\u00e1logo pol\u00edtico, lucha contra la corrupci\u00f3n, salida del cepo. Esos logros concitaron una aprobaci\u00f3n inicial del 70%, consolidada ahora en torno del 55%, una cifra nada desde\u00f1able en momentos de crisis. Sin embargo, este impulso no parece haber alcanzado a\u00fan para afrontar el problema mayor: c\u00f3mo racionalizar la econom\u00eda, mientras se consigue el consenso de las elites y la conformidad de la sociedad. Este objetivo, seg\u00fan el programa del Gobierno, comprende tres operaciones: primero, liberar de impuestos y trabas a sectores din\u00e1micos de la econom\u00eda local para que inviertan; segundo, restablecer la relaci\u00f3n con los mercados internacionales para atraer cr\u00e9dito y capitales externos; tercero, inducir a una baja del salario sin generar desocupaci\u00f3n masiva. La idea, quiz\u00e1 demasiado simple en la actual etapa del capitalismo, es generar un c\u00edrculo virtuoso, que asocie inversi\u00f3n, crecimiento y creaci\u00f3n de puestos de trabajo.<\/p>\n
A ocho meses de gobierno estos objetivos est\u00e1n pendientes, lo que no equivale al fracaso. Frente a ellos existe la misma expectativa que cuando una moneda est\u00e1 en el aire: puede ser cara o cruz. No obstante, el balance hasta ahora arroja claroscuros que deben atenderse: la econom\u00eda local, m\u00e1s all\u00e1 de los prop\u00f3sitos, todav\u00eda est\u00e1 en deuda; las inversiones se insin\u00faan, pero no fluyen; el descontento social crece; la inflaci\u00f3n cede muy lentamente; aumenta la pobreza; los sindicatos callan, pero no otorgan; el peronismo sigue fragmentado, aunque no incomunicado. La actitud poco cooperativa persiste en la estrategia de los actores, que asumen posiciones defensivas y desconf\u00edan.<\/p>\n
Frente a esto, tal vez el Presidente deba replantear su estrategia, acaso te\u00f1ida de excesivo individualismo. El juego “suma cero” se conjura con tres ant\u00eddotos: liderazgo, consenso y crecimiento. Promover un acuerdo sectorial amplio, que encabece con firmeza y convicci\u00f3n, puede ser el requisito necesario para recuperar iniciativa, remover desconfianzas y alinear a las fuerzas productivas del pa\u00eds.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Aunque sea un clis\u00e9 del an\u00e1lisis pol\u00edtico y econ\u00f3mico, la referencia al juego de “suma cero” resulta apropiada en circunstancias como las que atraviesa el pa\u00eds. La teor\u00eda de este juego es compleja, pero puede describ\u00edrsela con sencillez con la ayuda de la enciclopedia digital, a la vez inevitable e inconfesable. La definici\u00f3n dice: “En…<\/p>\n